Ett gäng Nybohovsbor går idag till attack mot planerna på ny bebyggelse i deras område. De menar bland annat att deras "magnifika fyrverkeriutsikt" skulle försvinna. Men alltså. Fyrverkeriutsikt?
Så sent som i morse promenerade jag och en kompis igenom Nybohov och pratade om hur området skulle må bra av lite vackrare hus. Visserligen håller området på att snyggas upp, men kolosserna på berget lämnar en del övrigt att önska.
Jag bor i Aspudden och känner alltså väl till området. Jag säger YES in my backyard till det här projektet! 200 schyssta bostäder skulle snarare utveckla och föra området framåt än förstöra det. Naturen finns nära och tillgänglig ändå. Rådjuren trivs bevisligen i bebyggelse. Om man tillhör "Not in my backyard"-ivrarna kanske man bör fundera över om innerförort är rätt ställe att bo på.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"området skulle må bra av lite vackrare hus." Visst! Och bostäder behövs. Varför inte här uppe, och i backen ner.
SvaraRaderaMina farhågor är dock att husen inte blir direkt vackra. Det blir väl som det mesta som byggs nu. Men bättre det än inget. Hade man nöjt sig med få lokaler och fler bostäder där den nya gallerian nu står så hade man kanske kunnat få in kommersiella lokaler blandat med ny (och gammal) bebyggelse när befolkningen ökar. Det hade lyft området mer.
Eftersom du känner området bra, har du säkert lagt märke till att Nybohov är mycket tätbebyggt redan nu. Och att Nybohovskolans utemiljö är dåligt på grund av trafiklederna. Vad har du tänkt göra åt det? Vill inte ge Nybohovsborna någon chans att vila från trafiken och buller? Däremot verkar du tänka att de inte förstår i vilket dåligt område de bor de i.
SvaraRaderaPirita:
SvaraRaderaTrafiken är ju så pass tät för att man byggt ut staden med förorter istället för att bygga ut innerstaden, de senaste 70 åren (dvs då bilen fått sitt genombrott).
Om man inte bygger ut innerstaden centralt kommer ju Essingeleden att täppas till ännu mer än idag. Vore det inte bättre att se till att färre slipper använda sig av bil? Är det inte på det sättet som vi ska minska trafiken på Essingeleden?
@Pirita - det finns gott om plats i Nybohov, inte minst nere i backen/skogsslänten mot Trekanten där, vad jag förstår, de nya husen skulle stå.
SvaraRaderaProblemen med Essingeleden minskas inte för att vi bygger i stan, tvärtom, precis som Niklas säger. De kommer även minska med Förbifart Stockholm, när den blir klar, vilket tyvärr dock kommer dröja. Att Essingeleden är övertrafikerad är ett stort problem, men det har alltså inte med detta att göra.
Nybohov är ett fantastiskt område - just därför bör fler ha möjligheten att få bo där. Nu kommer även ett nytt köpcentrum, vilket hela området, inklusive Årsta, Aspudden, Midsommarkransen med flera har behövt, inte bara Liljeholmen och Nybohov. Med den planerade förtätningen av och upprustningen av Lövholmen kommer vi ha en ännu mer trevligt trakt. Det välkomnar jag.
Att trafiken kommer att minska på Essingeleden för att man bygger förbifarten är inte korrekt.
SvaraRadera@Theodor: Det där påstående får du nog argumentera lite för. Självklart minskar förbifarten trycket på de centrala vägarna. Det är ju också det Vägverket säger i sina förarbeten:
SvaraRaderahttp://www.vv.se/Vagarna/Vagprojekt/Stockholms-lan/Forbifart-Stockholm/
Vad jag kan förstå av det VV har skrivit så visar de på en kortsiktig minskning på Essingeleden. Men de nämner inte vad som kommer ske längs med motorvägen på längre sikt.
SvaraRaderaRedan idag kan man se att Norrortsleden så sakteliga börjar dra åt sig verksamheter i form av köplador, och byggbolag ser det även som en stor chans att på billig jungfurelig mark, kunna bygga en massa villor.
Det är väl rimligt att så även kommer ske längs förbifarten.
Hur kommer det se ut med kollektivtrafik till och från dessa köplador och villor? Den är ju rätt så obefintlig i dagsläget.
Vi kommer att se en ökad perifer exploatering på Lovön, Svartsjölandet och Ekerön. Där finns det mycket yta att bygga på. Och detta kommer självklart att generera med biltrafik. Förbifarten kommer att fungera som en matarväg åt främst Södertäljevägen, Bergslagsvägen och E18.
Som sagt är det inte självklart att den kommer att avlasta de inre vägarna. Själva förbifartstrafiken utgör inte mer än någon procent av det totala flödet.
Det här med att försöka lösa trafikpropparna med ännu mer motorvägar beskrivs i A. Hagsons Stads- och trafikplaneringens paradigm. (1999): Det går inte. Vill man lösa bilträngseln bör man istället bygga bättre kollektivtrafik och höja biltullar.
Värt att nämna: I Helsingfors bygger de ut en metrolinje på 13,9 kilometer: http://www.lansimetro.fi/images/stories/lnsimetrolehti_se_080327.pdf .
Denna kostnadsberäknades 2007 till 713,6 miljoner Euro = 7,4 miljarder kronor med dagens växelkurs.
Om vi bygger t-bana lika kostnadseffektivt (samma kilometerkostnad som finländarna) så skulle vi få 52 kilometer nybyggd t-bana i Stockholm. Istället för förbifarten skulle vi med andra ord kunna utöka t-banenätet med 50%. Detta är något som på allvar skulle minska biltrafiken centralt, men även längre ut.
Nu kommer förbifarten ändå att byggas (i tunnel under en åker (sic!)). För att den ska fylla sitt syfte bör man omgående göra om Södertäljevägen till en stadsaveny (med breda trottoarer och kanske 3+3 körfält (varav de innersta kan partiellt gå i tunnel vid vissa korsningar, som vid Moskvas Garden Road). Hastighetsbegränsningen bör vara 40 eller 50 km/h. Om detta inte görs kommer fortfarande förbifarten inte vara något alternativ för de som bor vid Fruängen (eller närmare) och ska in mot centrum eller Solna/Kista, vilket är den överväldigande majoriteten.
Det är ju så att mängden bilar kommer öka, varför trycket på Essingeleden och andra leder också ökat om det inte varit för förbifarten.
SvaraRaderaDet ni inte har tagit upp i beräkningen är att de bilar som kommer finnas 2020 är betydligt bättre klimatmässigt än de som finns idag, varför utsläppen per bil kommer att ha minskat avsevärt.
Nu handlade inte denna diskussion om förbifarten, utan om bebyggelse på Nybohov. Och återigen - att bygga i stan innebär inte att trycket på trafiklederna ökar.
Dessutom - att bygga vägar utesluter inte att man också kan bygga ut kollektivtrafiken. Eller cykelvägarna, för den delen. Jag vill att alla dessa tre trafikslag ska kunna samspela. Att vara för teknik innebär inte att man är emot klimatförbättringar. Tvärtom, skulle jag säga.
@stina
SvaraRadera"Det är ju så att mängden bilar kommer öka, varför trycket på Essingeleden och andra leder också ökat om det inte varit för förbifarten."
Fast samtidigt gäller det omvända. Breddade vägar och ökad framkomlighet ökar bilismen. Om det blir lättare att köra gör fler det.
"Dessutom - att bygga vägar utesluter inte att man också kan bygga ut kollektivtrafiken. Eller cykelvägarna, för den delen."
Det är inte alltid en motsats. Men pengarna går från samma kassa. Frågan är om man vill lägga pengarna på vägar ELLER kollektivtrafik; pengar handlar alltid om att välja bort något för något annat.